编者按：

　　大数据时期下，若何从财政视角读取事物性质，并借此增长投资成功率，是投资者面对的一项沉要课题。为了援手投资者提高财政专业知识水平，提升财政分析和判断能力，深交所投教中心出格推出“财政知识一点通”系列投教文章，本篇为第十七篇，供宽大投资者参考。

　　盈利突增要警惕，纸面富贵不成取

　　深交所投资者教育中心

　　今天我们来分析另表一个案例故事。

　　乙公司是一家从事建材销售和构筑的承包商，并于20X5年公开上市。20X7年2月底，乙公司颁布了20X6年度的业绩快报。从表表看，乙公司交出了一张美丽的业绩表，交易收入从人民币4.21亿元增长至人民币10.97亿元，增长161%；净利润从人民币9,047万元增长至人民币2.15亿元，增长138%。业绩快报颁布后，乙公司股价急剧上涨，短短一个月股价险些翻一倍。随后乙公司由于财政舞弊被监管机构处以行政处罚，股价着落导致很多投资者遭逢损失。

　　现实上，在“东窗事发”前，乙公司的财政汇报已经泄漏出不少耐人寻味的蛛丝马迹。维持警惕、仔细分析，能援手我们免遭损失。接下来，让我们做一回“财政侦探”，回首一下乙公司20X6年度财政汇报开释的一些异常信号。

　　一、虚高业绩承诺，不能接受之沉

　　业绩承诺是一把双刃剑，既可能成为治理层提质增效的动力，也可能成为治理层舞弊造假的压力。

　　打开乙公司的年报可看到，在上市前资产沉组阶段，公开承诺20X6年净利润达到人民币2亿元，若业绩达不到承诺水平，乙公司的控股股东将以自有资金对其他投资者进行现金赔偿。然而，乙公司上一年度的业绩尚不及人民币1亿元，虚高业绩承诺对治理层的压力不成谓不大，已然成为乙公司不能接受之沉。

　　二、“妖怪”藏身于细节之中

　　要揭穿财政舞弊这个“妖怪”，我们首先便要从细节动手。

　。ㄒ唬┓治雒矢墓凼欠褚斐

　　乙公司20X6年的销售毛利率为47%，前一年度仅为31%，毛利率提升了16个百分点。毛利率改观是否合理呢？

　　通常情况下，毛利率的变动是由收入和成本两方面成分共同决定的。所以，要分析毛利率改观是否异常，先从这两个方面着手。

　　我们先来分析成本成分。乙公司的成本重要为建材原资料的采购成本和构筑施工的人为成本。建材原资料重要是从第三方供给商采购的，而原资料的市场价值在20X6年度并未出现显著的颠簸。

　　那么，是否由于人为成本降落了？乙公司并未在年度汇报中单独披露出产和技术人员的人为成本，但我们能够结合财政汇报附注中应酬职工薪酬的改观额和年度汇报钟装董事、监事、高级治理人员和员工情况”有关内容进行分析。乙公司20X6年员工人数为456人，20X5年为368人，从数量上看，人数反而增长了88人。再来看均匀工资，我们发现乙公司均匀工资不只没有降落，反而还较上年度均匀工资上升了超过14%。

　　既然重要的成本都没有降落，那看来乙公司忽然增高的毛利率，极有可能是通过大幅度提高销售价值来实现的。

　　要想鉴别出哪些项主张销售价值是“做过手脚”的，能够从乙公司各地域的销售毛利率情况动手分析。

　　凭据年报中披露的分部信息能够发现，华北、华东和华中地域的毛利率与上一年度公司整体毛利率31%是比力靠近的，而华南地域和海表地域则显著高于上一年度公司整体毛利率，尤其是海表的毛利率达到了不成思议的73%。也就是说，乙公司毛利率的变动重要是由于华南地域和海表地域销售定价的提升所引起的。

　　海表销售来自于乌干达的恩义培机场新航站楼屋面工程人民币3.4亿元的订单，该订单占20X6年销售收入约为31%。综合思考乌干达经济情况，乙公司如此高的毛利率显得极度异常。

　。ǘ）对比同类销售买卖是否合理

　　我们在年报中发现了与上述海表销售类似的国内同类买卖。

　　乙公司在20X6年8月份（来自乙公司的布告信息）获得了昭通白云机场航站楼屋面工程（订单金额人民币2亿元），该工程到年底的落成水平为40%。而乌干达恩义培机场工程的订单是在同年7月份获得的，仅仅比白云机场工程早一个月，但该工程在年底竟然已经全数落成！

　　此表，海表施工必要在国内输出构筑资料用于建设，并调派员工进行海表施工。乙公司此前从未有海表工程施工经验，该工程为乙公司首单海表订单，仅用5个月就实现如此沉大的海表工程，远远快于国内同类项主张施工进度，且毛利率远高于国内工程的毛利率。从贸易合理性的角度来看，该买卖显得愈发不合理。

　。ㄈ┙岷舷纸鹆髁勘嬲嫖

　　凭据现金流量表的信息，我们来分析交易收入和净利润的现金含量，具体比例如下：

　　凭据上述分析了局，乙公司交易收入和净利润的现金含量均低于1。乙公司“美丽”业绩增长背后并没有真金白银支持，净利润的现金含量在20X5年为-1.01，20X6年也仅为0.16。由此可见，乙公司业绩只是“纸面富贵”，盈利质量低。

　　综上所述，乙公司20X6年急剧增长的销售收入和大幅度提升的净利润，从贸易合理性的角度来看存在可疑之处，同时，收入和利润的现金含量极其低，拥有很高的财政风险。

　　三、启迪与思虑

　　通过本案例通知我们，对于此类型的财政舞弊，能够从以下方面寻找揭穿舞弊的突破口：

　　第一，关注治理层是否存在财政舞弊的压力，尤其要关注上市公司做出的业绩承诺，但这并不是说有业绩承诺的公司就必然会造假。要进一步分析业绩承诺对于上市公司而言是否难以实现，以及实现不了的后果，并结合上市公司内部节造的质量以及治理层诚信纪录，进一步判断治理层在业绩承诺难以实现的情况下是否可能逼上梁山进行财政舞弊。

　　第二，对于盈利的增长，能够结合财政报表披露信息、上市公司布告、表部行业数据以及宏观经济数据等分歧起源的信息进行相互验证比力。关注财政数据的内涵逻辑是否存在异常的迹象，财政数据与公司布告、表部行业数据等信息是否存在数据相互“打架”的情景。

　　第三，器沉盈利的现金含量。大部门虚伪销售买卖背后并没有真实的现金流支持，虚构的资金流也很难做到浑然一体。投资者能够对比现金流分析盈利的质量。对于持久处于“纸面富贵”状态的企业要予以警惕，审慎地对待此类企业的业绩增长，预防投资误区。

　。ū下硗华振管帐师事务所猎祠兴供稿）

　。庠鹕昝鳎罕疚慕鑫蹲收呓逃髡哦洳，不组成投资建议。投资者据此操作，风险自担。丽江证券买卖所力求本文所涉信息正确靠得住，但并不合其正确性、齐全性和实时性做出任何保障，对因使用本文引发的损失不承担责任。）